החלטה בתיק בש"א 180760/07

הבקשה

1.         בפני בקשה למתן סעדים זמניים, כדלקמן:

צו מניעה זמני אשר יורה למשיבים להימנע מלהחנות את רכבם בחניה אשר על פי הנטען, שייכת למבקש או להפריע בכל דרך אחרת את השימוש שעושה המבקש, או מי מטעמו, בחניה האמורה.

צו עשה זמני אשר יורה למשיבים להסיר ולעקור עמודים שקדחו בשטח החניה ושרשרת שמתחו בין עמודים אלה.

רקע עובדתי וטענות הצדדים

2.         המבקש והמשיבים הינם בעלי דירות סמוכות בבניין מגורים, הנמצא ברח' פרוג 44, בתל אביב.

3.         המבקש, אזרח ישראלי המתגורר דרך קבע בוינה, פרט בבקשתו כי במשך כשבע שנים, מאז רכש את דירתו ועד לאחרונה, נהג בחניה נשוא המחלוקת, מנהג בעלים וכל השכנים האחרים בבניין, כיבדו ומכבדים את בעלותו וזכויותיו המלאות בחניה. כשבועיים טרם הגשת הבקשה, החלו המשיבים, להחנות את רכבם בחניה ומנעו משוכרת דירתו של המבקש את השימוש בחניה. המבקש הוסיף וציין בבקשתו כי ביום 19.11.07 או בסמוך לכך, קדחו המשיבים שני עמודים בצידי החניה, מתחו ביניהם שרשרת ונעלו אותה, כפי שעולה מתמונות החניה שצולמו ביום 30.11.07 (נספח י"ב לבקשה), ובכך מונעים המשיבים מהמבקש והשוכרת מטעמו את השימוש בחניה.

4.         המבקש ציין בתצהירו כי ביום 21.8.00, רכש מ"אתגר טכנולוגיות בניה (1995) בע"מ" (להלן: "הקבלן"), דירת מגורים בת 3 חדרים, כמפורט בהסכם הרכישה אשר צורף כנספח א' לבקשה (להלן: "הדירה").

המבקש ציין כי במהלך המו"מ עם הקבלן, עמד על כך שלדירה תוצמד חניה ואף שילם תוספת כספית, עבור חניה, כפי שמצויין בסעיף 10.1 להסכם: "תמורת הדירה והחניה בהתאם לתשריט וכמפורט במפרט הטכני... מתחייב הקונה לשלם למוכר...".

בסעיף 6.3 להסכם, נרשם: "למרות האמור בס.ק. 6.2, תינתן לקונה זכות שימוש בלעדית בחניה שתסומן בתשריט ושתעוגן בתקנון הבית המשותף כמפורט במפרט הטכני".

במפרט הטכני הנספח להסכם, פורט תאור הדירה, לרבות: " חניה - מקום חניה מוקצה ומסומן במספר הדירה (בתוך שטח החניה הכללי של הבניין"), למפרט צורף תשריט על גביו סומנה החניה, בתוספת חתימות הצדדים.

5.         המבקש ציין כי הדירה שרכש היתה אחת משתי דירות שפוצלו על פי היתר שניתן לכך, על ידי עיריית תל אביב וכי הדירה השניה שפוצלה מאותה תת חלקה, נמכרה על ידי הקבלן, לגב' מיכל ירימי (להלן: "ירימי" ו"דירת ירימי", בהתאמה).

על פי ההסכם שבין הקבלן לירימי (נספח ג' לבקשה), לדירת ירימי לא הוצמדה חניה כלשהי ואף נכתב במפורש כי הקבלן יהא רשאי להצמיד חניות בבניין, לדירות אחרות.

ביום 14.9.00, נחתם בין המבקש לבין ירימי, הסכם שיתוף (נספח ד' לבקשה), בו נרשם: "הואיל והצדדים רכשו את הנכס בתנאי שלכל אחד מהם יהיו זכויות חזקה ושימוש בלעדיים בחלק מסוים בנכס, בהתאם לחלקם בבעלות הנכס, כמוגדר בהסכמי מכר עם אתגר (הקבלן - ב.ט.) ובתשריט המצ"ב כנספח להסכם...".

המבקש הוסיף וציין כי הקבלן התחייב לרשום את הסכם השיתוף, בלשכת רישום המקרקעין וכן לרשום את דירת המבקש ודירת ירימי, כדירות נפרדות, בפנקס הבתים המשותפים וזאת עד ליום 1.1.01. הקבלן נקלע לקשיים ולא השלים את הליכי הרישום. לפיכך, עתרו המבקש וירימי, למינוי כונס נכסים, לצורך השלמת הליכי רישום הדירות. ביום 11.4.05, מונה עו"ד להב (ב"כ המבקש בבקשה דנן), ככונס נכסים לרישום הדירות אלא שכדברי עו"ד להב, מפאת קיומן של חריגות בניה, עיריית תל אביב סירבה לאשר את תיקון צו הבית המשותף והשלמת הליכי הרישום.

6.         המבקש ציין בתצהירו כי ביום 23.11.06, שכרו המשיבים את דירת ירימי וכי במהלך התקופה בה התגוררו במקום, בשכירות, לא הפריעו את שימושו הבלעדי של המבקש ושל השוכרת מטעמו, בחניה.

ביום 23.7.07, המשיבים רכשו את דירת ירימי, על פי הסכם הרכישה שצורף כנספח ט' לבקשה. המבקש ציין כי גם בתקופה שלאחר רכישת דירת ירימי, המשיכו המשיבים להכיר ולכבד את זכויותיו בחניה ולא הפריעו את השימוש בה, עד שלאחרונה, כשבועיים לפני הגשת הבקשה, החלו להחנות את רכבם בחניה ואף פעלו להתקנת עמודים ושרשרת, המונעים את שימושם של המבקש ושל השוכרת מטעמו, בחניה.

המבקש מציין כי בהסכם המכר שבין המשיבים לירימי, נרשם במפורש כי בין המוכר (ירימי) לבין המבקש, קיים הסכם שיתוף אשר צורף להסכם רכישת הדירה על ידי המשיבים וכי המשיבים, חתמו על הסכם השיתוף.

עוד הוסיף המבקש וציין כי בירור שערך העלה כי המשיבים יודעו, על ידי ירימי, כי אין להם זכויות חניה בבניין. ביום 9.12.07, הוגשה על ידי המבקש בקשה לצרוף ראיה, תכתובת דואר אלקטרוני, בין המבקש למר עדי ירימי, בה ציין ירימי, כדלקמן: "במענה לבקשתך בהקשר לנושא החניה ברח' פרוג 44 הריני לאשר כי הזוג מיכאלוב עודכנו על ידי עוד במועד השכרת הדירה במהלך חודש 11.06 ובעת מכירתה במהלך 6.07 כי הדירה אינה כוללת חניה בבניין".

7.         המבקש טוען כי מכח העובדה שהחניה נמכרה לו ו"הוצמדה לדירתו", על פי הסכם הרכישה שבינו לבין הקבלן, בעוד שלדירת המשיבים, לא הוצמדה חניה כלשהי ומכח הסכם השיתוף, הינו זכאי לסעדים המבוקשים.

8.         ביום 10.12.07, הגישו המשיבים את תגובתם לבקשה. התגובה אינה נתמכת בתצהיר ומעלה טענות מטענות שונות שקשה להבין את הקשר בין חלקן לבין הבקשה דנן וכוונתי לטענות בדבר אי גילוי פרטים ביחסים שבין המשיבים לירימי וטענות כנגד ב"כ המבקש, אשר יצג את ירימי, בעסקת המכר האמורה.